Rumorology

ОБЛСУД РАССМОТРИТ КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ СЕРГЕЯ ПОЧЕЧУЕВА

Политический процесс “Панков против Почечуева” будет продолжен в суде второй инстанции

Завтра, 26 мая 2010 года, в 9 ч. 30 мин., коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда (г. Саратов, ул. Мичурина, д. 85) будет рассматривать кассационную жалобу ответчика С.А. Почечуева на решение Заводского районного суда города Саратова (судья О.В. Зюбина) по иску депутата Государственной Думы ФС РФ от “Единой России” Н.В. Панкова о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, которое было вынесено 12 апреля 2010 года.

Напомним, что федеральный судья О.В. Зюбина лишь частично удовлетворила исковые требования Н.В. Панкова, решив взыскать с С.А. Почечуева в пользу госдепа компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., но при этом отказала Николаю Панкову в опубликовании оспариваемого истцом сообщения ответчика, сделанного им на пресс-конференции “чёрных пиарщиков” “Единой России”, состоявшейся в Саратове 4 февраля 2010 года. Именно это принципиальное обстоятельство судебного решения и позволило многим СМИ сделать вывод о том, что Николай Панков, фактически, проиграл этот судебный процесс.

Тем не менее, ответчик С.А. Почечуев не согласился с таким “соломоновым решением” суда и 26 апреля 2010 года направил в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда свою кассационную жалобу, в которой, руководствуясь ст.ст. 361 и 362 ГПК РФ, он просит отменить решение Заводского районного суда города Саратова от 12.04.2010 г. по гражданскому делу № 2-543/10 и вынести новое решение об отказе истцу в иске, не передавая дело на новое рассмотрение в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Принципиальным доводом в защиту своей правовой позиции, изложенным в этой кассационной жалобе, ответчик С.А. Почечуев считает нижеследующие обстоятельства.

“При вынесении решения судья Зюбина О.В. не приняла во внимание, что речь идёт о политической дискуссии в СМИ (а судом установлен факт распространения сведений, озвученных на пресс-конференции ответчика Почечуева С.А. в СМИ) и не применила нормы европейского законодательства о свободе политической дискуссии в СМИ, которые легли в основу указанного выше проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Неоспоримо, что депутат Государственной Думы ФС РФ 5-го созыва от партии “Единая Россия” Панков Н.В. и Саратовское региональное отделение ВПП “Единая Россия” заняты исключительно политической деятельностью.

Законодательство РФ и международное законодательство исходят из принципа обеспечения свободы политической дискуссии. Ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, позиция Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Этими правовыми актами провозглашено, что интересы обеспечения свободы политической дискуссии, общественной дискуссии на политические темы превыше прав субъекта политической деятельности, каковым является Панков Н.В., на деловую репутацию.

Судья Зюбина О.В. в силу ст. 11 ГПК РФ была обязана при вынесении решения суда применить нормы ст. 10 Европейской конвенции, как международного договора Российской Федерации, и применить решения Европейского Суда по правам человека, вынесенные им при разрешении сходных правоотношений. Считаю, что при вынесении обжалуемого мною решения судом первой инстанции были проигнорированы международные обязательства Российской Федерации.

Очевидно, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью её правовой системы. Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ “О международных договорах Российской Федерации” установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права – принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

В разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 г. “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации” указано: “Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней”). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод”.

В частности, судья Зюбина О.В. проигнорировала решение Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) от 31 июля 2007 года по делу “Дюльдин и Кислов против Российской Федерации”, в котором указано:

“49. Европейский Суд в любом случае отмечает, что различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями менее важно в деле наподобие настоящего, когда спорное заявление сделано в контексте оживлённой политической дискуссии на местном уровне, и когда выборные должностные лица и журналисты должны пользоваться широкой свободой критики в отношении действий местных властей, даже если их заявления не имеют прямого фактического обоснования (см. Постановление Европейского Суда от 24 апреля 2007 г. по делу “Ломбардо и другие против Мальты” (Lombardo and Others v. Malta), жалоба № 7333/06, # 60)”.

Все обстоятельства, указанные в вышеприведённом п. 49 решения ЕСПЧ, присутствуют и в гражданском деле по иску Панкова Н.В. к Почечуеву С.А.: ответчик является журналистом, а факт развернувшейся политической дискуссии, в ходе которой прозвучала оспариваемая истцом фраза, налицо: суд это даже не отрицает. Тогда на каком, спрашивается, основании судья Зюбина О.В. выносит решение суда, мотивируя его тем обстоятельством, что оспариваемая истцом фраза, по мнению суда, является не оценочным суждением ответчика, а его утверждением?!

Неужели теперь мне, как ответчику, для восстановления моих прав необходимо обратиться в Европейский Суд с иском против Российской Федерации только лишь потому, что в отдельно взятом суде г. Саратова не применяются нормы международного права?”.

Полный текст кассационной жалобы С.А. Почечуева, которая занимает объём на 16 страницах, был опубликован в газете “Саратов” (№ 1 от 27 апреля 2010 года) ограниченным тиражом.

Мы следим за развитием ситуации.

Елена ШЕВЧЕНКО