Rumorology

А ПРИЧЁМ ЗДЕСЬ “КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА” ИЛИ “ВАШИНГТОН ПОСТ”?

Адвокат Николая Панкова и сам госдеп решили пренебречь Законом РФ “О СМИ”

Пожалуй, самым скандальным эпизодом судебного процесса, проходящего в Заводском районном суде гор. Саратова под председательством федерального судьи О.В. Зюбиной, по рассмотрению гражданского иска депутата Государственной Думы ФС РФ Н.В. Панкова о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда против саратовского конспиролога С.А. Почечуева явилось принятие судом уточнённого искового заявления истца.

Фабула нового поворота в этом деле была хорошо изложена в письменном ходатайстве ответчика С.А. Почечуева, которое он заявил в порядке применения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В частности, в этом 7-страничном документе говорится следующее:

“В уточнённом исковом заявлении от 26 марта 2010 года представитель истца Савина Л.В. просит суд “обязать Почечуева С.А. опровергнуть утверждение “…госдеп Николай Панков…, фактически единовластно руководит всей областной парторганизацией и самостоятельно распоряжается партийной кассой”, как не соответствующее действительности в газете “Комсомольская правда” на региональной вкладке, поместить опровержение на первой полосе вкладки тем же шрифтом, каким набран основной текст газеты”.

Федеральный судья Зюбина О.В., вынося Определение Заводского районного суда гор. Саратова о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 февраля 2010 года, определила, “что при разрешении дела следует руководствоваться: ст. 151, 152, 1100 ГК РФ, Законом РФ “О средствах массовой информации”.

Статья 43 Закона РФ “О средствах массовой информации” от 27 декабря 1991 года № 2124-1 предусматривает, что “гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения”.

В данном случае гр-н Почечуев С.А., в отношении которого представителем истца Савиной Л.В. заявлены уточнённые исковые требования, не является редакцией газеты “Комсомольская правда”, не является сотрудником этой редакции и на протяжении 20 лет профессиональной журналистской деятельности никогда сотрудником этой редакции не являлся. Следовательно, Почечуев С.А. является ненадлежащим ответчиком, и в силу этого юридически значимого обстоятельства судом на него не может быть возложено обязательство опубликовать в газете “Комсомольская правда” какое-либо опровержение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд может вынести определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Комментаторы ГПК РФ из числа сотрудников кафедры гражданского процесса Московской государственной юридической академии (Москва, 2007) указывают, что “при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим суд рассматривает дело по предъявленному иску. Если по результатам рассмотрения дела подтвердится первоначальный вывод о том, что ответчик ненадлежащий, то суд выносит решение об отказе истцу в иске”.

Также на основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 43 ПК РФ, суд может вынести определение о привлечении к участию в этом гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, редакции газеты “Комсомольская правда” и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 ГПК РФ приступить к рассмотрению дела с самого начала.

В противном случае, обладая процессуальным правом, предусмотренным ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, ответчик сам сможет заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, редакции газеты “Комсомольская правда” со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями, предусмотренными ч. 2 ст. 43 ГПК РФ.

Авторы постатейного комментария к Закону РФ “О средствах массовой информации” от 27 декабря 1991 года № 2124-1 под общей редакцией Погуляева В.В. (Москва, изд-во “Юстицинформ”, 2004), комментируя нормы ст. 43 данного Закона, указывают, что “текст опровержения может быть составлен как лицом, в отношении которого были распространены несоответствующие действительности и порочащие сведения, так и редакцией СМИ, распространившей эти сведения, по их договорённости”.

Как известно, истцом Панковым Н.В. либо его законным представителем Савиной Л.В. тест опровержения не был составлен и не был представлен суду, а также ответчику для ознакомления, как того требуют нормы ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ: текст опровержения отсутствует как в просительной части искового заявления, а также двух уточнённых исковых заявлениях, поданных позднее – 01 марта 2010 г. и 26 марта 2010 г. соответственно, так и в прилагаемых к вышеуказанному исковому заявлению и к уточнённым исковым заявлениям документах. Иначе говоря, текст опровержения вообще отстствует в материалах дела.

К тому же, текст опровержения не может быть составлен ответчиком Почечуевым С.А., так как это противоречило бы требованиям ст. 43 Закона РФ “О СМИ”: как указано выше, ответчик Почечуев С.А. не является редакцией СМИ, распространившей об истце опровергаемые сведения.

Часть 1 ст. 44 Закона РФ “О средствах массовой информации” от 27 декабря 1991 года № 2124-1 гласит: “В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации”. В просительной части уточнённых исковых заявлений представитель истца Савина Л.В. указала сведения, опровержения которых требует истец. Однако, представитель истца Савина Л.В. вопреки требованиям Закона РФ “О СМИ” не указала, когда и как эти сведения были распространены газетой “Комсомольская правда”.

Аналогичным образом представителем истца Савиной Л.В. были проигнорированы требования и положения, предусмотренные абз. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 152 ГК РФ”.

Суд поддержал правовую позицию ответчика, и данное ходатайство было приобщено к материалам дела. На резонный вопрос судьи Зюбиной – а, действительно, причём здесь “Комсомольская правда”? – представитель истца Савина с подкупающей откровенностью ответила: просто Николай Васильевич Панков хочет, чтобы опровержение было опубликовано именно в этой газете на первой полосе. Опровержение, текст которого Савина даже не потрудилась составить.

Как говорится в таких случаях, хотеть не вредно – вредно не хотеть.

Судебное разбирательство по иску Н.В. Панкова к С.А. Почечуеву продолжится в День космонавтики, 12 апреля, в 11.00 часов. В ходе этого судебного заседания будет допрошен ещё один свидетель со стороны ответчика – Л.Н. Фейтлихер, которому в минувшую пятницу была вручена повестка о явке в суд.

Елена ШЕВЧЕНКО

Поделиться в соц.сетях