Rumorology

ПАНКОВ – ПОЧЕЧУЕВ: 0 – 4

Николаю Панкову придётся в третий раз переписывать своё исковое заявление!

5 апреля 2010 года, в 14:00, в  Заводском районном суде города Саратова под председательством федерального судьи О.В. Зюбиной продолжилось слушание гражданского дела по иску депутата Государственной Думы ФС РФ Н.В. Панкова о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда к саратовскому конспирологу С.А. Почечуеву. По общему мнению присутствовавших в зале суда, это заседание завершилось провалом для стороны истца.

В этот пасхальный понедельник процесс по делу длился более 4 часов: большая часть времени ушла на рассмотрение заявленных ответчиком С.А. Почечуевым ходатайств.

В первую очередь, ответчик С.А. Почечуев в порядке применения ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 136 ГПК РФ заявил письменное ходатайство об оставлении уточнённого искового заявления от 26 марта 2010 г. без движения. В мотивировочной части своего ходатайства ответчик заявил буквально следующее:

“Внимательное изучение данного уточнённого искового заявления не позволяет признать его соответствующим требованиям, предусмотренным нормами ст. 131 ГПК РФ.

Так, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ представитель истца не указала его место жительства. Возможная со стороны представителя истца ссылка на то обстоятельство, что данные о месте жительства истца имеются в материалах дела, не может быть признана состоятельной, так как в нормах ст. 131 ГПК РФ не содержится допущение подобного рода процессуальных действий.

Аналогичное нарушение требований закона было допущено и применительно к действию п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ: не было указано место жительства ответчика. Кроме того, в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в этом уточнённом исковом заявлении не был указан даже сам ответчик, что является вопиющим пренебрежением нормами гражданского процессуального права”.

Последнее заявление ответчика явилось для представителя истца Л.В. Савиной и судьи О.В. Зюбиной громом среди ясного неба: они тут же зашелестели бумагами, нашли уточнённое исковое заявление и с ужасом увидели, что в тексте действительно отсутствуют сведения об ответчике. Иначе говоря, из текста заявления, составленного адвокатом с 33-летним стажем Л.В. Савиной, вообще невозможно понять, кому именно адресованы исковые требования Н.В. Панкова. Для Савиной и Зюбиной это стало настоящим шоком: ведь совершенно понятно, что этот процессуальный документ следует признать юридически ничтожным, и дальнейшие процессуальные действия по рассмотрению этого заявления в принципе недопустимы.

Тем временем, ответчик С.А. Почечуев продолжил:

“Представитель истца также не указала, в чём именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, тем самым проигнорировав требования п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, представитель истца не указала обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, тем самым проигнорировав требования п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В добавление ко всему, представитель истца, проигнорировав требования п. 7 и п. 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не указала сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику и перечень прилагаемых к заявлению документов”.

“Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 131 ГПК РФ к содержанию и форме искового заявления, является основанием для оставления искового заявления без движения в порядке применения ст. 136 ГПК РФ”, – резюмировал ответчик С.А. Почечуев.

Но это были ещё только “цветочки”! Процессуальные “ягодки” на этом заседании последовали потом…

Продолжение темы – в следующих материалах нашего сайта.

Елена ШЕВЧЕНКО

Поделиться в соц.сетях